Ma`rifat-e Adyan, Volume 13, Issue 1, No 49, Year 2025 , Pages 117-134
The Epistemological Opposition of Mircea Eliade and Jonathan Z. Smith in the Study of Religions
Article Type:
Research
Writers:
Mohsen Ovaisy
/ PhD Student of Religions and Mysticism, Islamic Azad University of Qum / ovaisy.m@gmail.com
/ PhD Student of Religions and Mysticism, Islamic Azad University of Qum / ovaisy.m@gmail.com✍️ Mahdi Lakzaei / Assistant Professor at the Department of Eastern Religions, University of Religions and Denominations, Qom / lakzaei@urd.ac.ir
Abolfazl Mahmuodi / Associate Professor at the Department of Religions and Comparative Mysticism, Islamic Azad University, Science and Research Branch, Tehran / amahmoodi5364@gmail.com
Abstract:
Researchers in the field of comparative religions aim to understand religions based on correct descriptions, not based on advice and belief. The ontological, epistemological, and methodological aspects as well as the method dimension are four interrelated areas of the basic concepts of research. Different situations of ontology (justification of reality and researcher's view of the world), epistemology (justification of knowledge), methodology (justification of method) and method (practice of research) produce different discourses that create a new understanding in the world of religions. Research theories are rooted in the epistemological assumptions of researchers, and the more they are studied in terms of their epistemological positions, the more it will be possible to understand and compare theories and other basic elements of research. The two later discourses that have played a greater role in systematizing the academic discipline of the history of religions and dominate the contemporary theological realm are Mircea Eliade’s phenomenological and hermeneutic discourse of the creator with the undisputed authority and Jonathan Z. Smith’s method of historical comparison, "Going beyond Eliade" (1938-2017). Although there are many works on Eliade, studying Eliade’s and Smith’s theories from an epistemological point of view is a new area of research. In Iran, unfortunately, not much research has been done on Jonathan Z. Smith, and despite his great importance, he is still unknown and absent in religious circles.
چکیده و کلیدواژه فارسی (Persian)
Title :تقابل معرفت‌شناسی میرچا الیاده و جاناتان زیتل اسمیت در مطالعات ادیان
Abstract:
هدف پژوهشگران در حوزه‌ی ادیان مقایسه¬ای، فهم ادیان مبتنی بر توصیف صحیح و نه مبتنی بر توصیه و عقیده است. جنبه¬های هستی ختی، معرفت¬شناختی، روش¬شناختی و روش¬ها، چهار جنبه‌ی به¬هم وابسته¬ از مفاهیم بنیادین پژوهش اند. موقعیت¬های متفاوت هستی¬شناسی (توجیه واقعیت و دیدگاه پژوهشگر درباره‌ی جهان)، معرفت¬شناسی (توجیه معرفت)، روش¬شناسی (توجیه روش) و روش (عمل پژوهش)، گفتمان¬های متفاوتی را تولید می¬کنند که به فهم تازه¬ای در جهان ادیان منجر می شوند.
نظریه¬های پژوهشی ریشه در مفروضات معرفت¬شناختی محققان دارند و هرچه در مواضع معرفت¬شناختی آنها بیشتر مداقه شود، فهم و مقایسه‌ی نظریه¬ها و دیگر عناصر بنیادین پژوهش امکان¬پذیر¬تر خواهد بود. دو گفتمان متأخر که سهم بیشتری در نظام¬مندکردن ¬رشته‌ی دانشگاهی تاریخ ادیان داشته، بر فضای دین¬پژوهی معاصر استیلا دارند، عبارت¬اند از: گفتمان پدیدارشناسی و هرمنوتیک خلّاق با مرجعیت بلامنازع میرچا الیاده و گفتمان روش مقایسه¬ای تاریخ¬مدار با عنوان «گذر از الیاده» به نمایندگی جاناتان ¬زیتل اسمیت (1938-2017). هرچند آثار فراوانی در حوزه‌ی الیاده¬پژوهی هست، ولی خوانش نظریات الیاده و اسمیت از منظر معرفت¬شناسی تازگی دارد. در ایران متأسفانه درباره‌ی زیتل اسمیت کار چندانی انجام نشده است و او به رغم اهمیت زیادی که دارد، همچنان در محافل دین پژوهی ناشناخته و غایب است.
References:
- آقاجري، سيدهاشم، ۱۳۹۶، «رهيافت پسامدرنيستي به تاريخ: هايدن وايت»، خردنامه، ش18، ص13-34.
- الياده، ميرچا، ۱۳۸۸، مقدس و نامقدس: ماهيت دين، ترجمه بهزاد سالکي، تهران، علمي و فرهنگي.
- ـــــ ، ۱۳۹۶، هزارتوي آزمون‌هاي دشوار: زندگي و انديشه‌هاي ميرچا الياده در گفت‌وگو با کلودهانري روکه، ترجمه آرمان صالحي، تهران، بنگاه ترجمه و نشر کتاب پارسه.
- ايمان، محمدتقي، ۱۳۸۹، مباني پارادايمي روش‌هاي کمي و کيفي تحقيق در علوم انساني، قم، پژوهشگاه حوزه و دانشگاه.
- پاپکين، ريچارد و استرول آوروم، ۱۳۷۰، کتاب کليات فلسفه، ترجمه سيدجلال‌الدين مجتبوي، تهران، حکمت.
- رنه، برايان، ۱۳۹۷، «ميرچا الياده»، ويراسته مهدي لک‌زايي و عليرضا ابراهيم، دانشنامه دين بريل، قم، دانشگاه اديان و مذاهب.
- صابري نجف‌آبادي، مليحه، ۱۳۹۶، «نگرش‌هاي فلسفي مورخان اديان: مطالعه موردي جيمز فريزر و ميرچا الياده»، تأملات فلسفي، ش19، ص66-143.
- صادقي فسائي، سهيلا و محسن ناصري راد، ۱۳۹۰، «ﻋﻨﺎﺻﺮ ﺑﻨﻴﺎدﻳﻦ ﭘﮋوﻫﺶ ﻛﻴﻔﻲ در ﻋﻠﻮم اﺟﺘﻤﺎعي»، ﻣﻄﺎﻟﻌﺎت اﺟﺘﻤﺎعي ايران، ش5، ص80-100.
- فرانسکي، پائول، ۱۳۸۹، «فلسفه تحليلي»، ترجمه ريحانه ترکي، اطلاعات حکمت و معرفت، ش51، ص64-67.
- کارير، مارتين، ۱۳۹۵، «معرفت‌شناسي تاريخي: در تنوع و تغيير ارزش‌هاي معرفت‌شناختي علوم»، ترجمه سيد‌برهان تفسيري، تاريخ نو، ش17، ص67-89.
- کاکس، جيمزليلند، ۱۳۹۷، پديدارشناسي دين: چهره‌هاي شاخص، عوامل شکل‌دهنده و مباحثات بعدي، ترجمه فلاحي، تهران، مرکز.
- لک‌زايي، مهدي، ۱۳۹۳، «دين و تجربه امر قدسي از نگاه ميرچا الياده»، پژوهشنامه اديان، ش16، ص91-110.
- لک‌زايي، مهدي و سيدحميد موسويان، ۱۳۹۶، «پديدارشناسي دين و هرمنوتيك نزد ميرچا الياده»، انديشه ديني دانشگاه شيراز، ش17، ص50-137.
- مارش، ديويد و پاول فورلانگ، ۱۳۸۷، «پوست نه پوستين: هستي‌شناسي و معرفت‌شناسي در علوم سياسي»، ترجمه سيدعلي ميرموسوي، علوم سياسي دانشگاه باقرالعلوم، ش42، ص31-64.
- موزر، پل و مولدرو وتروت، ۱۳۸۷، درآمدي موضوعي بر معرفت‌شناسي معاصر، ترجمه رحمت‌الله رضايي، قم، مؤسسه آموزشي و پژوهشي امام خميني.
- موسويان، سيدحميد، ۱۳۹۸، «پديدارشناسي دين و هرمنوتيک خلاق نزد ميرچا الياده»، پايان‌نامه دکتري، قم، دانشگاه اديان و مذاهب.
- Allen, Douglas. 1972. “Mircea Eliade’s Phenomenological Analysis of Religious Experience.” The Journal of Religion, Vol.52, p.170-86. https://doi.org/10.1086/486296.
- Audi, Robert, 2011, Epistemology, A contemporary introduction to the theory of knowledge, New York, Routledge.
- Dubuisson, Daniel, 2007, The Western construction of religion: myths, knowledge, and ideology, Baltimore, Johns Hopkins University Press.
- Eliade, Mircea, 1973, Australian religions: An introduction, Symbol, myth, and ritual series, Ithaca, Cornell University Press.
- _____ , 1975, Rites and symbols of initiation: The mysteries of birth and rebirth, Transl from the French by Willard R. Trask, New York, Harper & Row.
- _____ , 1979, Patterns in comparative religion, Stagbooks, London, Sheed and Ward.
- _____ , 2018, Myth of the eternal return: cosmos and history, Princeton, NJ: Princeton University Press.
- Finch, Henry Le Roy, 2005, “Epistemology”, Edited by Jones Lindsay, Encyclopedia of Religion, Vol.4, United States of America, Macmillan.
- Fitzgerald, Timothy, 2020, The Problem with “Religion” (and related categories) Interview by David G. Robertson.
- Geertz, Clifford, 1968, Islam observed: religious development in Morocco and Indonesia, Chicago London, University of Chicago Press.
- Leach, Edmund, 2006, “Sermons by a man on a ladder”, In Mircea Eliade: A critical reader, edited by Bryan S Rennie, United Kingdomm, Equinox, p.278-85.
- McCutcheon, Russell T, 2003, Manufacturing religion: The discourse on sui generis religion and the politics of nostalgia, New York, Oxford Univ. Press.
- Morris, Brian, 1998, Anthropological Studies of Religion, Cambridge, Koros Press.
- Paden, William. E, 2005, “Comparative Religion”, Edited by Lindsay Jones and Mircea Eliade, Encyclopedia of Religion, 3. Detroit, Macmillan.
- Pals, Daniel L, 1996, Nine theories of religion, Oxford, Oxford University Press.
- Patton, Kimberley, 2019, “The Magus: Jonathan Z. Smith and ‘the absolute wonder of the human imagination,’” Journal of the American Academy of Religion, Vol.87, p.47-56. https://doi.org/10.1093/jaarel/lfy048.
- Rasmussen, David, 1968, “Mircea Eliade: Structural Hermeneutics and Philosophy”, Philosophy Today, No.12, p.138-147. https://doi.org/10.5840/philtoday196812220.
- Ryba, Thomas, 2006, “Phenomenology of Religion”, In The Blackwell companion to the study of religion, edited by Robert Alan Segal, Blackwell companions to religion, Malden, MA: Blackwell Pub.
- Segal, Robert A, 2005, “Classification and Comparison in the Study of Religion: The Work of Jonathan Z. Smith”, Journal of the American Academy of Religion, Vol.73, 4, United Kingdom, Oxford University Press.
- Smith, 2001, “A Twice-Told Tale: The History of the History of Religions’ History”, No.48, p.131-146.
- Smith, Jonathan .Z, 1983, “No need to travel to the Indies: Judaism and the study of religion”, Edited by Neusner, Take Judaism, for example, p.215-226.
- _____ , 1993, Map is not territory: studies in the history of religions, Chicago, University of Chicago Press.
- Smith, Jonathan .Z, 2000, “Acknowledgments: Morphology and History in Mircea Eliade’s ‘Patterns in Comparative Religion’ (1949-1999), Part 1: The Work and Its Contexts.” History of Religions 39 (4): 315-31. https://doi.org/10.1086/463598.
- Smith, Jonathan. Z, 2004, Relating Religion: essays in the study of religion, Chicago, University of Chicago Press.
- _____ , 2005, “Introduction to the 2005 Edition of The Myth of the Eternal Return, Cosmos and History by Mircea Eliade”, Princeton, NJ: Princeton University, ix-xxi.
- _____ , 2010, To take place: Toward theory in ritual, Chicago, University of Chicago Press.
- _____ , 2013, Imagining religion: From Babylon to Jonestown, Chicago, The University of Chicago Press.
- Solomon, Robert.C, and David L Sherman, 2003, The Blackwell guide to continental philosophy, Malden, Blackwell Pub.
- Stoker, Gerry, ed, 2002, Theory and Methods in Political Science, Houndmills; Basingstoke; Hampshire, Palgrave.
- Sun, Allan, 2008, “Chasing One’s Tail: Some Reflections on the Methodologies of Mircea Eliade and Jonathan Z Smith”, Sydney Studies in Religion.
Cite this article:
RIS
Mendeley
BibTeX
APA
MLA
HARVARD
VANCOUVER
Ovaisy, Mohsen, Lakzaei , Mahdi, Mahmuodi, Abolfazl.(2025) The Epistemological Opposition of Mircea Eliade and Jonathan Z. Smith in the Study of Religions. Ma`rifat-e Adyan, 13(1), 117-134
Mohsen Ovaisy; Mahdi Lakzaei ; Abolfazl Mahmuodi."The Epistemological Opposition of Mircea Eliade and Jonathan Z. Smith in the Study of Religions". Ma`rifat-e Adyan, 13, 1, 2025, 117-134
Ovaisy, M, Lakzaei , M, Mahmuodi, A.(2025) 'The Epistemological Opposition of Mircea Eliade and Jonathan Z. Smith in the Study of Religions', Ma`rifat-e Adyan, 13(1), pp. 117-134
